Среди арбитражных управляющих не должно быть случайных людей

— 12 января этого года в Москве прошло совещание с руководителями филиалов Российской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Какие вопросы обсуждались на этом совещании?

С. Д. Прежде всего, нас собирали для того, чтобы подвести итоги работы организации в ушедшем году и обозначить задачи на новый год. Были предложены новые формы отчетности, которые членам РСОПАУ необходимо будет предоставлять в центральный аппарат СРО,  детально рассмотрены Постановление №- 218 и Приказ № 192, регламентирующие порядок назначения арбитражных управляющих на процедуры банкротства. Кроме того, представителей филиалов познакомили с руководителями сформированных внутри СРО подразделений.

— Какие задачи были поставлены перед членами организации на этот год?

С. Д. Главная задача — работать в четком соответствии с законом, соблюдать все существующие правила.

В. А. Кстати, в связи с этим было обращено особое внимание на ответственность территориальных представительств РСОПАУ. Так, в случае выплаты из компенсационного фонда СРО представительство, на чьей территории произошел страховой случай, должно будет эту сумму вернуть. В результате за свою работу мы несем полную, в том числе и финансовую, ответственность. На наш взгляд, это справедливо.

— Не планируете увеличивать количество членов Новосибирского представительства РСОПАУ?

С. Д. На сегодняшний день в наше представительство входят 8 арбитражных управляющих. На территории Новосибирской области реально работают 4 человека. Со временем это количество, я думаю, увеличится, но делать мы это будем очень осторожно. Для нас важно не количество, а качество. Потому что, как уже было сказано, слишком велика ответственность.

— Вам уже приходилось проводить процедуру банкротства по новому Закону «О несостоятельности (банкротстве») ? С какими проблемами пришлось столкнуться?

В. А. В большинстве своем это процедуры наблюдения. Основная проблема — слишком завышенные требования к анализу финансового состояния должника. Для крупных организаций с большими активами, может быть, это и оправданно, но ведь есть и предприятия, на которых вообще ничего не осталось. Как при таком положении дел можно исследовать влияние государственной политики на финансовое состояние должника или рассматривать его выход на другие рынки? На мой взгляд, форма и содержание финансового анализа должны зависеть от состояния дел на рассматриваемом предприятии.

А. Р. Усложнился порядок установления требований кредиторов. Многие предприятия не могут юридически грамотно заявить требование и соответственно теряют свое право на внесение их требований в реестр кредиторов.

— Были ли в Вашей практике случаи восстановления платежеспособности предприятия-банкрота?

С. Д. В моей практике было два подобных случая. Первый — колхоз «Светлополянский» Болотнинского района. Сегодня это один из лидеров по выращиванию свинопоголовья в области. В период внешнего управления туда.были привлечены серьезные инвестиции, которые позволили предприятию без смены собственника выйти из кризиса. Второй пример — автокомбинат «Трансметалл». Предприятие прошло через процедуру внешнего управления, в результате чего удалось получить отсрочку по долгам и возможность их реструктуризировать. В настоящее время успешно работает и развивается. Кстати, на сегодняшний день собственники предприятий все чаще начинают воспринимать механизм банкротства как способ очистки действующего бизнеса от груза старых долгов и проблем.

В. А. На самом деле восстановление платежеспособности — это одна из целей банкротства. Но не единственная. Очень часто конкурсное производство и смена собственника — изначально единственно возможный вариант. Конечно, со всеми долгами в таком случае рассчитаться не удается, зато государство получает нового более эффективного собственника и налогоплательщика, сохраняются рабочие места.

— То есть, если во всем мире банкротство — это способ оздоровления, то в России это все же какая-то безысходность?

С. Д. По большому счету — да. Причина этого заключается, прежде всего, в отсутствии эффективных государственных мер, направленных на поддержку отечественного товаропроизводителя. Четко нигде не обозначена и государственная политика в отношении предприятий, попавших в кризис.

В. А. Если бы не поддержка местных властей, ситуация в регионах была бы еще более плачевной и банкротств было бы намного больше.

А. Р. И это естественно, потому что экономическое состояние и управленческий уровень предприятий, находящихся в кризисе, от поддержки не улучшается, что соответственно рано или поздно приводит к финансовой несостоятельности. Руководство таких предприятий, надеясь на поддержку, не задумывается, как предотвратить подобную ситуацию. Скорее всего, без банкротства в таких случаях не обойтись.

— До сих пор не утихают споры о целесообразности создания саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Как Вы оцениваете те изменения, которые произошли в связи с появлением СРО?

В. А. Недостатков пока много, но оставлять все по-прежнему было нельзя. Арбитражный управляющий — очень важная фигура в процедуре банкротства, обладающая значительной властью. Поэтому очень важно, чтобы в этой профессии не было случайных людей. Саморегулируемые организации произвели своего рода чистку рядов. Остались только настоящие профессионалы.

— Профессия арбитражного управляющего станет элитной?

В. А. Она просто сильно изменится. Скорее всего, полномочия арбитражного управляющего будут постепенно сужаться, а роль собственников предприятия, представителей бюджета расти. Новый Закон этому яркое подтверждение. Мне вообще кажется, что СРО — это некий переходный этап. На мой взгляд, законодательная мысль направлена в сторону создания профессиональных организаций, которые будут заниматься проведением процедуры банкротства. Что-то вроде специализированных управляющих компаний.

А. Р. Закон наделяет арбитражного управляющего широким кругом полномочий, действия арбитражного управляющего обеспечивают реализацию процедуры банкротства и фактически определяют дальнейшую судьбу предприятия. Такой подход к деятельности арбитражного управляющего, по моему мнению, позиционирует его как, прежде всего, независимого и профессионального консультанта, опыт работы которого может быть применен, в том числе, на действующих предприятиях.

В. А. На самом деле восстановление платежеспособности — это одна из целей банкротства. Но не единственная. Очень часто конкурсное производство и смена собственника — изначально единственно возможный вариант. Конечно, со всеми долгами в таком случае рассчитаться не удается, зато государство получает нового более эффективного собственника и налогоплательщика, сохраняются рабочие места.

— То есть, если во всем мире банкротство — это способ оздоровления, то в России это все же какая-то безысходность?

С. Д. По большому счету — да. Причина этого заключается, прежде всего, в отсутствии эффективных государственных мер, направленных на поддержку отечественного товаропроизводителя. Четко нигде не обозначена и государственная политика в отношении предприятий, попавших в кризис.

В.А. Если бы не поддержка местных властей, ситуация в регионах была бы еще более плачевной и банкротств было бы намного больше.

А.Р. И это естественно, потому что экономическое состояние и управленческий уровень предприятий, находящихся в кризисе, от поддержки не улучшается, что соответственно рано или поздно приводит к финансовой несостоятельности. Руководство таких предприятий, надеясь на поддержку, не задумывается, как предотвратить подобную ситуацию. Скорее всего, без банкротства в таких случаях не обойтись.

— До сих пор не утихают споры о целесообразности создания саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Как Вы оцениваете те
изменения, которые произошли в связи с появлением СРО?

В. А. Недостатков пока много, но оставлять все по-прежнему было нельзя. Арбитражный управляющий — очень важная фигура в процедуре банкротства, обладающая значительной властью. Поэтому очень важно, чтобы в этой профессии не было случайных людей. Саморегулируемые организации произвели своего рода чистку рядов. Остались только настоящие профессионалы.

— Профессия арбитражного управляющего станет элитной?

В. А. Она просто сильно изменится. Скорее всего, полномочия арбитражного управляющего будут постепенно сужаться, а роль собственников предприятия, представителей бюджета расти. Новый Закон этому яркое подтверждение.
Мне вообще кажется, что СРО — это некий переходный этап. На мой взгляд, законодательная мысль направлена в сторону создания профессиональных организаций, которые будут заниматься проведением процедуры банкротства. Что-то вроде специализированных управляющих компаний.

А. Р. Закон наделяет арбитражного управляющего широким кругом полномочий, действия арбитражного управляющего обеспечивают реализацию процедуры банкротства и фактически определяют дальнейшую судьбу предприятия. Такой подход к деятельности арбитражного управляющего, по моему мнению, позиционирует его как, прежде всего, независимого и профессионального консультанта, опыт работы которого может быть применен, в том числе, на действующих предприятиях.

Наши новости